В соответствии с планом работы Ибресинского районного суда Чувашской Республики на 1-е полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики причин отмены и изменений приговоров, постановленных Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел регламентируется главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Первостепенными задачами суда апелляционной инстанции являются проверка законности, обоснованности и справедливости любого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» предъявляют к приговору строгие требования, важнейшие из которых сводятся к тому, что он должен быть законным, то есть постановленным с соблюдением всех подлежащих применению материальных законов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованным, то есть таким, в котором выводы суда соответствуют имевшим место в действительности фактам, установленным на основе исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в ходе судебного разбирательства, справедливым, то есть содержащим такую оценку судом обстоятельств дела, личности подсудимого и такое решение, которые отвечают назначению уголовного судопроизводства, соответствуют нравственному критерию, а также мотивированным, то есть содержащим обоснование выводов по важнейшим разрешаемым судом вопросам.

Кассационный порядок рассмотрения уголовных дел регламентируется главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ практики применения Ибресинским районным судом Чувашской Республики процессуальных норм, регламентирующих постановление приговоров по уголовным делам, свидетельствует, что по большинству уголовных дел судебные решения выносятся в строгом соответствии с законом, однако в ряде случаев все еще допускаются ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего в апелляционной инстанции было рассмотрено 7 апелляционных жалоб и представлений на приговоры, постановленные Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, из них судом апелляционной инстанции:

- по 2 делам приговоры оставлены без изменения (№ 1-54/2024, № 1-61/2024),

- по 2 делам приговоры отменены (№ 1-34/2024, № 1-43/2024),

- по 3 делам приговоры изменены (№ 1-53/2024, № 1-59/2024, № 1-62/2024).

В кассационной инстанции было рассмотрено 2 приговора, постановленные Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, из них:

- по 1 делам приговор оставлен без изменения (№ 1-34/2024),

- по 1 делу приговор изменен (№ 1-54/2024).

Практика рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции в втором полугодии 2024 года свидетельствует о том, что имеется случай отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Так, по делу № 1-34/2024 (судья Паймин А.А.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2024 года О.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

На указанный приговор защитником-адвокатом Б.А.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года постановлено: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2024 года в отношении О.Е.А. отменить и производство по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отменяя приговор суд апелляционной инстанции указал, что анализ материалов дела, непосредственно исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства и самого приговора свидетельствует о том, что выводы суда не находят достаточного подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре нет убедительных мотивов принятия одних и опровержения других доказательств при наличии в них противоречий.

В обоснование виновности осужденной суд сослался в основном на показания потерпевшего и вытекающих из него некоторых свидетелей, посчитав эти доказательства достаточными для осуждения О.Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако судом не произведен тщательный анализ совокупности всех доказательств в их взаимосвязи путем их сопоставления с конкретными обстоятельствами дела, имеющими существенное юридическое значение.

Приведенные юридически значимые обстоятельства, имеющие в рассматриваемой ситуации важное значение при квалификации действий осужденной, не получили надлежащий судебный анализ и оценку, что повлияло на исход дела.

Исходя из совокупности изложенного, по мнению суда второй инстанции, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего и наличии между ними лишь гражданско-правовых отношений не опровергнуты и тем самым заслуживают внимание, поскольку действительно при приведенных обстоятельствах достоверно бесспорно не установлен и не доказан умысел О.Е.А. на хищение имущества своего родственника - потерпевшего.

Наличие в ее действиях состава мошенничества очевидно не усматривалось и из иных приведенных в приговоре доказательств.

В связи с чем, выводы суда о виновности О.Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года потерпевшим В.В.А. подана кассационная жалоба.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года постановлено: апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в отношении О.Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В.В.А. - без удовлетворения.

За изученный период один приговор суда отменен с возвращением дела на новое рассмотрение.

Так, по делу № 1-43/2024 (судья Андреева Л.М.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года И.Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года, окончательно назначено И.Н.Н. 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении И.Н.Н. в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрав в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания И.Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.Н.Н. под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ И.Н.Н. в окончательное наказание постановлено зачесть отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в период с 20 июня 2024 года по 9 июля 2024 года.

А также зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период содержания И.Н.Н. под стражей по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года с 4 по 19 июня 2024 года в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор осужденным И.Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года постановлено: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 года в отношении И.Н.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства неоднократного несоблюдения осужденным И.Н.Н. установленного в отношении него административного надзора, административных ограничении, уже были предметом исследования и оценки судьей Андреевой Л.М. по уголовным делам, рассмотренным в отношении И.Н.Н. 4 июня 2024 года и 10 июля 2024 года.

Такое повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных одному и тому же лицу, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу статей 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор от 10 июля 2024 года в отношении И.Н.Н. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы апелляционной жалобы И.Н.Н., принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За изученный период при назначении окончательного наказания имелся случай ошибочного применения ст. 70 УК РФ.

Так, по делу № 1-53/2024 (судья Николаев О.В.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года Л.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Л.А.К. установлены в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Л.А.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года, окончательно назначить Л.А.К. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Л.А.К. установлены в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Л.А.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера процессуального принуждения Л.А.К. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

На указанный приговор защитником – адвокатом М.В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года постановлено: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении Л.А.К. изменить. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного приговором по настоящему делу, наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года, Л.А.К. назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.В.А. – без удовлетворения.

Изменяя приговор суда суд, апелляционной инстанции указал, что при назначении Л. А.К. окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ. Поскольку преступление, за которое Л.А.К. осужден, совершено 23 мая 2024 года, то есть до вынесения Ибресинским районным судом Чувашской Республики приговора от 27 июня 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Санкция ч. 2 ст.116.1 УК РФ предусматривает ограничение свободы на срок до одного года. Окончательное наказание осужденному необходимо назначить путем поглощения наказания, назначенного по настоящему делу, наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года.

За изученный период судом апелляционной инстанции приговор суда изменен с изменением квалификации и смягчением наказания.

Так, по делу № 1-59/2024 (судья Николаев О.В.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 года А.П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное А.П.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ А.П.Н. установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на А.П.Н. возложены на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На указанный приговор и. о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики поринесено апелляционное представление.

Апелляционным определением от 21 ноября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2024 года в отношении А.П.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции М.Д.Г. и П.B.JI. в части сведений, о которых им стало известно из беседы с осужденным о приобретении и хранении взрывчатого вещества;

- исключить из осуждения А.П.Н. незаконное приобретение взрывчатых веществ, считать его осужденным по части 1 статьи 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ, снизив размер основного наказания в виде лишения свободы до 5 лет, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Изменяя приговор суда суд, апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей-сотрудников полиции М.Д.Г. и П.В.Л. в части сведений, о которых им стало известно из беседы с А.П.В. во время обыска, что в коробке находится порох, который тот обнаружил в хозяйстве дома, когда разбирал сарай и принадлежал он его покойному тестю. А.П.Н. после обнаружения пороха положил его на полку в сенях, подумав, что в хозяйстве пригодится, выкидывать порох ему было жалко. По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При квалификации действий осужденного А.П.Н. судом допущена ошибка. Так, судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что взрывчатое вещество А.П.Н. приобрел в конце июля 2012 года и эти его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-Ф3, от 28 декабря 2010 года № 398-ФЭ), предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, относящееся к преступлениям средней тяжести. Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЭ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 222.1, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, относящееся к тяжким преступлением. Учитывая, что хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу 26 июля 2024 года. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

При указанных обстоятельствах из осуждения А.П.Н. по части 1 статьи 222.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Учитывая, что судебной коллегией с учетом вышеприведенных мотивов уменьшен объем осуждения А.П.Н., судебная коллегия сочла необходимым снизить размер назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

За изученный период судом апелляционной инстанции приговор суда изменен со смягчением наказания.

Так, по делу № 1-62/2024 (судья Паймин А.А.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2024 года Ш.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. На осужденного Ш.С.В. возложена обязанность являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Ш.С.В. в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. ст. Статья 91. Основания задержания подозреваемого">91, Статья 92. Порядок задержания подозреваемого">92 УПК РФ и нахождения под стражей с 1 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года.

Меру пресечения осужденному Ш.С.В. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставлена до вступления приговора в законную силу.

Ш.С.В. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

На указанный приговор и. о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением от 5 декабря 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2024 года в отношении Ш.С.В. изменить:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное Ш.С.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы,

- исключить из резолютивной части приговора указание «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Изменяя приговор суда суд, апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела видно, что Ш.С.В. в ходе допросов полностью признал себя виновным, подробно рассказал о событиях преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции, кому и за сколько продал похищенный шуруповерт, полностью подтвердил свои показания при проверки показаний на месте. При таких данных, указанные действия Ш.С.В. суду первой инстанции, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для назначения Ш.С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал, что наказание в виде лишения свободы назначает без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения закона и вышеуказанные разъяснения, считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора как излишних указание суда «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

За изученный период в практике суда имеется случай оставления приговора судом апелляционной инстанции без изменения, но изменения его судом кассационной инстанции с изменением назначенного судом наказания.

Так, по делу № 1-54/2024 (судья Николаев О.В.) приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года С.В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания С.В.О. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На С.В.О. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, С.В.О. постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения С.В.О. до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

На указанный приговор осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением от 16 октября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года в отношении С.В.О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении С.В.О. пунктов 8.1, 9.1 и 9.9. Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На указанный приговор и апелляционное постановление защитником и потерпевшими поданы кассационные жалобы.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 год постановлено: приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2024 года в отношении С.В.О. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить С.В.О. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Изменяя приговор суда и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и альтернативный вид основного наказания - принудительные работы

Однако суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, не изложив каких-либо суждений, позволяющих уяснить критерии, которые позволили прийти к такому выводу.

Суд не аргументировал, какие данные о личности С.В.О., притом, что в приговоре приведены исключительно положительные характеристики осужденного, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления С.В.О. без отбывания лишения свободы при назначении более мягкого альтернативного вида наказания - принудительных работ. Не раскрыты в приговоре и конкретные обстоятельства совершенного С.В.О. деяния, которые, по мнению суда первой инстанции, не позволяли применить положения ст. 53.1 УК РФ, притом, что законодатель установил принудительные работы в качестве вида наказания и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие применению ст. 53.1 УК РФ (притом, что признанные самим же судом смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные характеристики С.В.О. таковыми очевидно являться не могут), нельзя признать обоснованным и мотивированным, а приговор в этой части - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Суд же апелляционной инстанции не придал этому значения, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усмотрел, мер к их устранению не принял и фактически продублировал немотивированные выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только при отбывании С.В.О. лишения свободы в колонии-поселении.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение С.В.О. несправедливого, чрезмерно сурового, наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, они являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих наказание С.В.О. обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене С.В.О. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду кассационной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении С.В.О. наказания судами нижестоящих инстанций не установлено и таковых суд кассационной инстанции также не усматривает.

В этой связи суд кассационной инстанции полагал необходимым назначить С.В.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшая положения осужденного применительно к сроку этого вида наказания, назначавшегося по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного, из судебных решений подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, по результатам обобщения практики причин отмены и изменений приговоров, постановленных Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, судом апелляционной и кассационной инстанции видно, что основными причинами отмены и изменения постановлений и приговоров Ибресинского районного суда Чувашской Республики являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В связи с чем, необходимо изучение имеющихся обзоров по различным категориям уголовных дел, апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, Шестого Кассационного Суда Общей юрисдикции, которыми отменяются и ли изменяются приговоры суда первой инстанции, как самостоятельно судьями, так и на общих занятиях судей в соответствии с планом учебы.