СПРАВКА

по обобщению судебной практики причин отмен (изменений) решений по гражданским (административным) делам, рассмотренным Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, судом апелляционной и кассационной инстанции

В соответствии с планом работы Ибресинского районного суда Чувашской Республики на 1 полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики причин отмен (изменений) решений по гражданским (административным) делам, рассмотренным Ибресинским районным судом Чувашской Республики во втором полугодии 2024 года, судом апелляционной и кассационной инстанции.

Во втором полугодии 2024 года судьями Ибресинского районного суда Чувашской Республики всего окончено 135 гражданских дел, в том числе с вынесением решения – 113 дел.

Всего в апелляционном порядке обжаловано 9 решений, из них оставлено без изменений – 6, отменено – 3.

За исследуемый период судьями районного суда рассмотрено 31 административное дело, в том числе с вынесением решения – 25 дел.

Из указанного количества дел в апелляционном порядке было обжаловано решений – 4, из них оставлено без изменения – 1, отменено – 3.

I. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

2. Неправильное применение норм материального права.

Гражданское дело №.

ХХ ХХ ХХХХ года Ибресинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Х» к В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ХХ ХХ ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, находившегося под управлением Н., принадлежащего В., в результате ДТП потерпевший - пешеход С. погиб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак ХХХ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Х», полис серия №, водитель Н. в список лиц, допущенных к управлению, не включен. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Х» в возмещение вреда выплатило потерпевшему Б. (сыну погибшего С.) страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

В. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На указанное решение ответчиком В. подана апелляционная жалоба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 927, 929, 943, 965 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что заявленные СПАО «Х» требования о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х В., которая не включила в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя Н. и не представила доказательств передачи права владения принадлежащим ей транспортным средством М., И.

Суд апелляционной инстанции полагая, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права определением от ХХ ХХХ ХХХ года отменил решение Ибресинского районного суда и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления СПАО «Х» к В. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предметом судебного рассмотрения являются не общие основания гражданской ответственности за причиненный вред, то есть основания ответственности владельца источника повышенной опасности, а применение специальных правил регресса, предусматривающих регрессную ответственность причинителя вреда, а не владельца транспортного средства. Указанные правила регулируются иными нормами - статьей 965 ГК РФ и статьей 14 Закона об ОСАГО.

Гражданское дело №.

Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Е. о признании строений самовольными постройками и о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХХХХ. В ХХХХ году его сестра Е. сломала принадлежащие им по Х доле в праве общей долевой собственности баню и лачугу, а в ХХХХ году - хлев, сарай и туалет. Летом ХХХХ года она самовольно возвела на земельном участке истца баню, литер «Г», предбанник, лит. «Г1», дровяник, лит. «Г2», туалет лит. «ГЗ», выкопала колодец. В настоящее время в производстве Ибресинского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Е. к Н. об установлении права пользования земельным участком, площадью ХХ кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХХХ, для пользования жилым домом и хозяйственными постройками: баней, сараем, туалетом и колодцем. Поскольку Е. разобрала принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности вышеуказанные хозяйственные постройки, она утратила право владеть и пользоваться ими. Е. на земельном участке истца самовольно возвела новые строения, тем самым безвозмездно обратила в свою пользу часть земельного участка истца, а также причинила ему имущественный вред, лишив его права пользования частью земельного участка по своему усмотрению. Земельный участок с кадастровым номером № не был отведен Е. в установленном порядке для строительства спорных объектов. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ответчик не получила от него разрешения на строительство. В виду наличия самовольных строений истец не может построить на своем земельном участке новый дом с надворными постройками.

По указанным основаниям истец просил признать самовольными постройками: баню (лит. Г); предбанник (лит. Г1); дровяник (лит. Г2); туалет (лит. Г 3) - строения 2017 года постройки, колодец, 2015 года постройки. Возложить на Е. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ХХХХ, путем демонтажа вышеназванных строений ХХ года постройки, передать истцу колодец, ХХ года постройки за ХХХ руб.

Решением Ибресинского районного суда от ХХ ХХ ХХХХ года исковые требования Н. удовлетворены.

Судом установлена принадлежность земельного участка истцу на праве собственности и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерность своего поведения. Поскольку Е. разобрала принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности старые хозяйственные постройки, ответчик перестала владеть и пользоваться ими. Расположение строений Е. на земельном участке, принадлежащем Н., нарушает его права на пользование и распоряжение земельным участком, что свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения его исковых требований.

Не согласившись с данным решением Е. обжаловала его Верховный Суд Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца сохранением возведенных построек, а также отсутствие доказательств несоответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, приняв во внимание недобросовестность истца, выразившуюся в предъявлении в суд иска о сносе, в то время как при производстве работ по обновлению построек он соглашался со строительством, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения предъявленного Н. требования.

II. В ст. 310 КАС РФ приведен перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании ст. 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Административное дело №.

Ибресинским районным судом Чувашской Республики рассмотрен административный иск Н. к начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Григорьевой И.С., заместителю начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ташовой О.Л., судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппову Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в котором он просил признать действия ст. судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Григорьевой И.С. по наложению запретов на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлениях от ХХ ХХ ХХХХ и ХХ ХХ ХХХХ незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ташовой О.Л. по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлении от ХХХХ незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Филиппова Н.Г. по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлении от ХХХ незаконными; обязать административных ответчиков принять необходимые меры по устранению нарушений закона. Одновременно Н. просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд, указывая, что им были предприняты попытки добиться отмены указанных запретов путем обращения в прокуратуру. На его обращение прокурор Ибресинского района Чувашской Республики внес представление в адрес руководителя УФССП по Чувашской Республике об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Филиппова Н.Г. от ХХХ вновь был наложен запрет на регистрационные действия принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ХХХХ года отказано в удовлетворении административных исковых требований Н. в полном объеме.

На указанное решение административным истцом Н. подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХХ должностные лица Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике располагали сведениями о регистрации транспортного средства за должником Х; на момент рассмотрения дела судом ограничения были отменены судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства окончены; доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не представлены. Кроме того, Н. пропущен срок для оспаривания действий должностных лиц Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, уважительных причин для восстановления срока в суд с административным иском не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановлений от ХХ, ХХХ, ХХХ незаконными, при этом не согласившись с выводами суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ и с выводами об отсутствии оснований для восстановления Н. срока для обращения в суд.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции указал, что из содержания обжалуемых постановлений от ХХХ, ХХХ, ХХХ следует, что вынесены они судебными приставами - исполнителями на основании информации, полученной из регистрирующих органов - ГИБДД МВД Чувашской Республики о собственнике транспортного средства СПОК «Х».

К тому же, заочное решение ХХХ Районного суда, которым по иску Н. автомобиль освобожден от запретов на распоряжение и на регистрационные действия, состоялось позднее вынесения оспариваемых постановлений - ХХХ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по вопросу обжалования ответа начальника отделения Ибресинского РОСП - старшего судебного пристава от ХХХ на обращение Н. от ХХХ, указав, что оно обоснованно было рассмотрено должностным лицом с учетом требований Закона N 59-ФЗ.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ХХХ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств поскольку, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление от ХХХ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств было вынесено не на актуальных сведениях, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку административным истцом предпринимались попытки отменить обжалуемое постановление путем обращения в Ибресинское РОСП, а в последующем- в прокуратуру района.

Дело №.

С. с учетом уточнений обратилась в суд административным исковым заявлением к Ибресинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Григорьевой И.С., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Басторину Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики о взыскании с Н. алиментов в размере ХХХ рублей, на содержание несовершеннолетней дочери С., ХХХ г.р. Постановлением начальника Ибресинского РОСП Григорьевой И.С. от ХХ ХХ ХХХХ удовлетворено ходатайство должника Н. о перерасчете задолженности по алиментам. ХХХ начальником Ибресинского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С указанными постановлениями она не согласна, поскольку денежные средства Н. переводил ей во избежание принудительных мер взыскания, в виду того, что они сожительствовали и в отношении Н. были возбуждены ряд исполнительных производств, то есть режим и цель указанных денежных средств не являлись как средства, направленные на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данные платежи не были систематичными, перевод осуществлялся в момент перевода денежных средств С. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, Н. в свою очередь квитанции о переводе в его адрес денежных средств не представил.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ХХ ХХ ХХХХ года исковые требования С. удовлетворены.

Данное решение обжаловано административным ответчиком УФССП по Чувашской Республике путем подачи апелляционной жалобы.

В Верховный Суд Чувашской Республики от административного истца С. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ административного истца от административного иска, отменил решение районного суда, производство по административному делу прекратил.

Дело №.

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики, действуя в интересах П. и несовершеннолетнего А., обратился в суд с административным иском к администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконными решений органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить нарушение права.

Заявленные требования мотивированы тем, что П. в составе семьи из двух человек: она, ее несовершеннолетний сын-инвалид А., ХХХ года рождения, в ХХХ году была включена в список очередности, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма «малоимущие». После очередной перерегистрации граждан, принятых на учет как нуждающихся в жилых помещениях, администрацией Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики было издано постановление № 1141 «О снятии с учета в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» от ХХХ года, которым семья П. была снята с учета в связи с тем, что размер доходов не позволяет признать семью истца малоимущей.

ХХХ года П. вновь подала административному ответчику заявление о признании ее семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи из двух человек. Постановлением администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от ХХХ года № Х по тем же основаниям отказано в признании семьи П. малоимущей в целях принятия ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Полагая указанные постановления незаконными, прокурор указал, что при определении общего совокупного дохода семьи П. административным ответчиком в нарушение статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2003 года «О порядке учета дохода и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и доход одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512, необоснованно учтена получаемая Л. ежемесячная выплата трудоспособным лицам, осуществляющим уход за Ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в размере ХХХ руб. Прокурором административному ответчику внесено представление об устранении нарушении жилищного законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям просил восстановить несовершеннолетнему истцу А. срок на обращение с настоящим административным иском; признать незаконными: постановление врио главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 1141 «О снятии с учета в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» от ХХХ года в отношении семьи П., постановление главы Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики «Об отказе в признании семьи П. малоимущей в целях принятия ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» № от ХХХ года; обязать административного ответчика восстановить семью П. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ХХХ Принимая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах П. и несовершеннолетнего А., отказано. При этом суд исходил из того, что в обоих случаях размер ипотечного кредита, определяемого органом местного самоуправления (в размере ХХХ руб. и ХХХХ руб. соответственно), больше величины средней рыночной стоимости жилого помещения (ХХХ рублей и ХХХ руб. соответственно), в связи с чем семья П. не может быть признана малоимущей. И, следовательно оспариваемые постановления соответствуют требованиям жилищного законодательства, оснований для признания их незаконными и возложении на администрацию обязанности восстановления семьи П. на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не имеется.

Решение обжаловано прокурором.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, ссылаясь на положения Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 "О регулировании жилищных отношений", Указа Президента РФ от 26.02.2013 N 175 (ред. от 07.03.2019) "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральным законом от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и доход одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 указал, что при расчете среднедушевого дохода семьи не подлежат учету компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (в том числе за детьми-инвалидами, приняв во внимание, что при определении совокупного дохода П. и А. без учета дохода в виде ежемесячной выплаты неработающим трудоспособными лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы в размере ХХХ руб., сумма совокупного дохода семьи за период с ХХ ХХ ХХХХ года по ХХ ХХ ХХХХ года, с ХХ ХХХХ года по ХХ ХХХХ года, не превышает величину порогового дохода, что не давало оснований для снятия семьи П. с учета в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, а также отказа в принятии семьи П. малоимущей в целях принятия ее на учет как нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ХХХ года решение суда отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В настоящее время дело обжаловано административным ответчиком путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.