В соответствии с планом работы Ибресинского районного суда Чувашской Республики на 2 полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики причин отмен (изменений) решений по гражданским (административным) делам, рассмотренным Ибресинским районным судом Чувашской Республики за первое полугодие 2024 года, судом апелляционной инстанции.

В первом полугодии 2024 года судьями Ибресинского районного суда Чувашской Республики по всего окончено 179 гражданских дел, в том числе с вынесением решения – 154 дела.

Всего в апелляционном порядке обжаловано 8 решений, из них оставлено без изменений – 6, изменено – 1, отменено – 1, обжаловано других определений – 7, из них оставлено без изменений – 3. Таким образом, качество рассмотрения гражданских дел по суду составило 98,7 %, по сравнению с 1 полугодием 2023 года 95,8 %.

За исследуемый период судьями районного суда рассмотрено 66 административных дел, в том числе с вынесением решения – 52 дела.

Из указанного количества дел в апелляционном порядке было обжаловано решений – 6, из них оставлено без изменения – 5, отменено – 1, обжаловано других определений – 1. Таким образом, качество рассмотрения административных дел по суду составило 98,1 %, по сравнению с 1 полугодием 2023 года 95,8 %.

Частные определения в указанный период не выносились.

I. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Гражданское дело № 2-55/2023.

А., В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к К. о возложении обязанности изменения конструкции крыши пристроя к жилому дому, взыскании судебных расходов указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ХХХ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нем, расположенных по адресу: ХХХ является ответчик К. На ее земельном участке к жилому дому возведен пристрой, скат которого направлен в сторону земельного участка истцов. На крыше жилого дома и пристроя к дому не установлены какие-либо устройства для удержания снега, а также устройства для водоотвода, при строительстве пристроя не соблюдены минимальные расстояния до границы смежного земельного участка истцов. Расположение и конструкция спорного пристроя приводит к затенению, сходу снега и заболачиванию земельного участка истцов. На основании изложенного А., В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С., просили суд возложить на К. обязанность перенести хозяйственный блок, расположенный по адресу: ХХХХ, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХ, установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения № в той части, где уклон скатов направлен в сторону земельного участка №, взыскать с К. в пользу В. судебные расходы.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года исковые требования А., В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С. к К. удовлетворены.

Решение обжаловано К., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие местоположение границы земельного участка ответчика при его образовании; истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение осадков с крыши хозблока ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы; заключение судебной экспертизы не содержит сведений, в какой именно части хозблока по его фасаду расстояние до границы земельного участка не достигает 1 метра; в заключении судебной экспертизы не указано о допущенных существенных нарушениях при возведении хозблока, а также отсутствуют выводы о том, создает ли имеющийся уклон крыши и отсутствие устройств снегозадержания угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К. апелляционную жалобу поддержала. А., А. и ее представитель О. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности установить устройства водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственного блока и части совмещенной крыши жилого дома и пристроя домовладения №, в той части, где уклон скатов направлен в сторону земельного участка №.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление факта несоблюдения ответчиком при строительстве пристроя (хозблока) минимальных расстояний до смежной границы с земельным участком истцов в совокупности с отсутствием на кровле указанного пристроя (хозблока) предусмотренных строительными нормами снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения, само по себе подтверждает нарушение прав и законных интересов истцов как владельцев смежного земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возложении на ответчика перенести хозяйственный блок на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка. Указав, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом снос (демонтаж) объекта строительства и его приведение в соответствие с установленными требованиями являются взаимоисключающими способами защиты права. Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между сторонами имеется спор по поводу местоположения смежной границы земельных участков, который подлежит разрешению судом.

Ввиду того, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон, решение районного суда от 3 октября 2023 года отменено, в удовлетворении иска А., В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С. к К. о возложении обязанности перенести хозяйственный блок на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2. Неправильное применение норм материального права.

Гражданское дело № 2-9/2024.

Ю. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХ ХХ ХХХХ года в ХХ часов ХХ минуты возле АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Х, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан С., управлявший автомобилем Х с гос. рег. знаком №. По факту произошедшего ДТП истец обратился в филиал Х с заявлением о выплате страхового возмещения. Х признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 201645 рублей 50 копеек. Согласно заключению специалиста № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату проведения исследования - ХХ ХХ ХХХХ г. равна 418967 рублей 28 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 217321 рубль 78 копеек. С учетом того, что страховщиком истцу выплачено 201645 рублей 50 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 201600 рублей, судебные расходы.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. С С. в пользу Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126554 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 385 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания ущерба, ввиду того, что размер причиненного истцу ущерба определен неправильно.

Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от ХХ ХХ ХХХХ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с гос. рег. знаком №, на дату ДТП ХХ ХХ ХХХХ года (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 201 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с гос. рег. знаком №, на дату ДТП ХХ ХХ ХХХХ года (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 328 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 233 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с государственным регистрационным знаком №, на дату проведения экспертизы (без учета износа заменяемых деталей) составляет: 392 600 рублей. Расчет УТС для транспортного средства Х с государственным регистрационным знаком № не производится.

Судом первой инстанции взята за основу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме 328200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении районным судом норм материального права руководствовался разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что размер ущерба должен быть установлен на момент разрешения спора. Таким образом, разница между полученным истцом страховым возмещением 201645,50 руб. и фактическим размером ущерба на день разрешения спора 392600 руб. составляет 190954,50 руб. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также сумму судебных расходов.

II. В ст. 330 КАС РФ приведен перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании ст. 331 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Административное дело № 2а-369/2023.

Отдел МВД России по Ибресинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к И. о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений, указывая, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ХХ ХХ ХХХХ года в отношении И. был установлен административный надзор на срок 1 год с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако в период нахождения под административным надзором И. совершил ряд административных правонарушений. Так постановлением ОМВД России по Ибресинскому района от ХХ ХХ ХХХХ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. было вынесено ОМВД России по Ибресинскому району ХХ ХХ ХХХХ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В целях усиления контроля за поднадзорным лицом просило дополнить в отношении него ранее установленные административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также продлить ему административный надзор на 6 месяцев.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик И. за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет в отделе МВД по месту жительства совершил в течение года два административных правонарушения, в том числе против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 2 раз в месяц.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части продления И. срока административного надзора на 6 месяцев, полагая, что на данном этапе продление срока административного надзора является преждевременным и излишним.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового требования в части продления И. срока административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, нормы действующего законодательства, регламентирующие правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора, прямо предусматривают возможность продления срока административного надзора в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, равно как и установление дополнительных ограничений.

Так, совершенное И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а согласно положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

По отбытии наказания И. был освобожден из мест лишения свободы ХХ ХХ ХХХХ года. Соответственно, судимость у И. по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ХХ ХХ ХХХХ года погашается в соответствующее число января ХХ года.

Исходя из того обстоятельства, что решение суда об установлении в отношении И. административного надзора вступило в законную силу ХХ ХХ ХХХХ года, то срок административного надзора в отношении административного ответчика истекает ХХ ХХ ХХХХ года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административные правонарушения были совершены И. спустя четыре месяца после постановки его на профилактический учет и заведения дела административного надзора (ХХ ХХ ХХХХ года и ХХ ХХ ХХХХ года).

Таким образом, учитывая характеризующие данные о личности И., совершенные им административные правонарушения, а также необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для отказа в продлении срока административного надзора в отношении И. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в продлении в отношении И. срока административного надзора отменила, приняв в указанной части новое решение, продлив срок административного надзора И. на 6 месяцев, который с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ХХ ХХ ХХХХ года. В остальной части решение Ибресинского районного суда оставлено без изменения.